Drug and Narcotic Drug:
Scientific Definition, Legal Stipulation, and Terminological Clarification
Pierre-Arnaud Chouvy
Geographer at CNRS (Prodig) / Géographe au CNRS (Prodig)
International Journal of Drug Policy
Open Access ·Published online 30 September 2026.
https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2026.105522
Overview / Présentation
English.
This article examines whether drug can be defined scientifically and distinguishes it from narcotic drug, a legal category constituted through international drug-control conventions. It addresses the relations between ontology, definition, terminology, taxonomy, typology and legal classification, and argues that semantic and classificatory variability does not entail ontological indeterminacy or scientific indefinability.
By distinguishing scientific concepts from legal categories and social or moral representations, the article clarifies how drug can admit discipline-specific scientific definitions while narcotic drug derives its extension from institutional designation and scheduling. The analysis therefore has implications not only for terminology but also for the conceptual foundations of drug research and drug policy.
Français.
Cet article examine la possibilité d’une définition scientifique de drug et distingue ce concept de narcotic drug, catégorie juridique constituée par les conventions internationales relatives au contrôle des drogues. Il analyse les rapports entre ontologie, définition, terminologie, taxonomie, typologie et classification juridique, et soutient que la variabilité sémantique et classificatoire n’implique ni indétermination ontologique ni indéfinissabilité scientifique.
En distinguant les concepts scientifiques des catégories juridiques et des représentations sociales ou morales, l’article montre que drug peut faire l’objet de définitions scientifiques propres à différents cadres disciplinaires, tandis que l’extension de narcotic drug résulte d’une désignation institutionnelle et de mécanismes de classement juridique. L’analyse concerne ainsi non seulement la terminologie, mais aussi les fondements conceptuels de la recherche et des politiques des drogues.
Drug: semantic variability does not entail ontological indeterminacy or scientific indefinability.
Abstract
This article challenges the recurrent claim that the concept of drug is scientifically indefinable or reducible to a legal, social, or normative construct. It argues that semantic and classificatory variability does not entail ontological indeterminacy: substances possess materially real and causally efficacious properties that constrain scientific classification, while the concepts constructed from those properties remain discipline-specific, situated, and epistemically mediated.
Combining legal textual analysis, epistemology, logic, and terminology, the article distinguishes pharmacological, neuroscientific, legal, and lexicographic registers and examines how their conflation has contributed to the apparent indeterminacy of the concept. A structured process of individuation – moving from ontology to taxonomy, typology, and terminology – is used to reconstruct the concept and clarify the relation between causal properties and classificatory practices.
The analysis shows that the term drug admits of more than one scientifically coherent intension, depending on disciplinary framework and explanatory purpose. In pharmacology, it denotes the broad class of exogenous chemical substances, other than nutrients or essential dietary ingredients, that produce biological effects. In neuroscience, it denotes the narrower subclass of psychotropic substances acting on the central nervous system and modifying mental processes. Neither definition is universally privileged outside its disciplinary domain. Narcotic drug, by contrast, is a stipulative legal category whose extension is determined through institutional designation and scheduling rather than through derivation from the scientific intension of drug.
The article concludes that the claims of scientific indefinability examined here arise in substantial part from conflating semantic variability, scientific concepts, legal classifications, and moral or social representations.
Résumé
Cet article conteste l’affirmation récurrente selon laquelle le concept de drug serait scientifiquement indéfinissable ou réductible à une construction juridique, sociale ou normative. Il soutient que la variabilité sémantique et classificatoire n’implique pas une indétermination ontologique : les substances possèdent des propriétés matériellement réelles et causalement efficaces qui contraignent la classification scientifique, tandis que les concepts construits à partir de ces propriétés demeurent propres à des disciplines, situés et médiés épistémiquement.
En combinant analyse textuelle du droit, épistémologie, logique et terminologie, l’article distingue les registres pharmacologique, neuroscientifique, juridique et lexicographique et examine la manière dont leur confusion a contribué à l’apparente indétermination du concept. Un processus structuré d’individuation — allant de l’ontologie à la taxonomie, à la typologie puis à la terminologie — est mobilisé pour reconstruire le concept et clarifier la relation entre propriétés causales et pratiques classificatoires.
L’analyse montre que le terme drug admet plus d’une intension scientifiquement cohérente, selon le cadre disciplinaire et la finalité explicative considérés. En pharmacologie, il désigne la vaste classe des substances chimiques exogènes, autres que les nutriments ou les constituants alimentaires essentiels, qui produisent des effets biologiques. En neurosciences, il désigne la sous-classe plus étroite des substances psychotropes agissant sur le système nerveux central et modifiant les processus mentaux. Aucune de ces définitions ne bénéficie d’une primauté universelle en dehors de son domaine disciplinaire. Narcotic drug, en revanche, désigne une catégorie juridique stipulative dont l’extension est déterminée par désignation institutionnelle et inscription aux tableaux, et non dérivée de l’intension scientifique de drug.
L’article conclut que les thèses d’indéfinissabilité scientifique examinées ici résultent en grande partie de la confusion entre variabilité sémantique, concepts scientifiques, classifications juridiques et représentations morales ou sociales.
Note terminologique sur le résumé français
Dans cette traduction française du résumé, le terme anglais drug est conservé puisqu’il constitue le terme ou le concept analysé. Il ne possède pas d’équivalent lexical exact en français : drogue n’en restitue ni la polysémie ni l’extension, notamment parce que drug peut désigner, selon les contextes, un médicament, une substance pharmacologiquement active, une substance psychotrope ou une substance contrôlée. De même, narcotic drug est conservé en tant que catégorie juridique anglophone qui ne correspond pas sémantiquement à la catégorie juridique française de stupéfiant (cf. texte).
Keywords / Mots-clés
English: Drug; Narcotic drug; Terminology; Legal classification; Drug policy
Français : Drogue; Stupéfiant; Terminologie; Classification juridique; Politique des drogues
Citation
Chouvy, Pierre-Arnaud (2026). “Drug and Narcotic Drug: Scientific Definition, Legal Stipulation, and Terminological Clarification.” International Journal of Drug Policy. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2026.105522.
